双方约定以政府审计部门审核造价为结算价,不违反法律行政法规效力性强制规定应有效

来源:深圳房地产法务网 2020-04-02 23:09:46 阅读
《建设工程施工合同》中“工程总价以政府审计部门审核造价为结算价”的约定,系双方真实意思,且不违反法律、行政法规的效力性强制规定,合法有效。并且案涉工程属于拆迁还房安置小区工程,涉及到公众利益,约定工程总价由政府审计部门审核也具有一定的必要性、合理性。
深圳房地产律师
四川省苍溪县某A建筑安装工程有限公司、四川某B投资有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
最高人民法院
(2019)最高法民申6183号
  再审申请人(一审原告及反诉被告、二审上诉人):四川省苍溪县某A建筑安装工程有限公司。
  被申请人(一审被告、二审被上诉人):四川某B投资有限公司。
  被申请人(一审被告及反诉原告、二审被上诉人):四川某C置业有限公司。
  一审第三人:熊某D。
  一审第三人:杨某E。
  一审第三人:王某F。
  一审第三人:杨某G。
  一审第三人:高某H。
  再审申请人四川省苍溪县某A建筑安装工程有限公司(以下简称某A公司)因与被申请人四川某C置业有限公司(以下简称某C公司)、四川某B投资有限公司(以下简称某B公司)及一审第三人熊某D、杨某E、王某F、杨某G、高某H建设工程施工合同纠纷一案,不服四川省高级人民法院(2019)川民终477号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
  某A公司申请再审称,原审认定事实和适用法律错误,应当进入再审。理由如下:原审应采信某A公司提交的《竣工结算书》,据此认定工程总价款,支持某A公司的诉讼请求。虽然《建设工程施工合同》约定“工程总价以政府审计部门审核的造价为结算价”,但对于该约定,应理解为工程最终结算价须通过专业的审查途径或方式确定结算工程款的真实性、合理性,而不应解释为依据审计结果进行结算。另外,某B公司向某A公司发出的《邀请招标文件》中,约定的工程价款计价依据为按【四川省建设工程工程量清单计价定额】(2009)及相关配套文件规定,无以政府审计部门审核造价为结算价的要求。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十条:“当事人签订的建设施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致,一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的,人民法院应予支持。”的规定,本案《建设工程施工合同》与《邀请招标文件》就工程价款约定不一致,工程价款应以《邀请招标文件》约定的方式计价,不需要以阆中市政府审计部门的审计价作为结算依据。并且《建设工程施工合同》也明确约定工程价款计价“按【四川省建设工程工程量清单计价定额】(2009)及相关配套文件规定,材料价款按当地市场价”,该约定与《邀请招标文件》一致。某A公司在原审中提交的《竣工结算书》就是按【四川省建设工程工程量清单计价定额】(2009)及相关配套文件计价,载明的工程款价款经双方多次磋商并最终由对方签章确认,应当作为认定工程价款的依据。
  被申请人泽天公司与某C公司均未提交书面答辩意见。
  本院经审查认为,某A公司的再审申请理由不能成立。理由如下:经查,《建设工程施工合同》专用条款部分就合同价款明确约定,“本合同价款采用可调价格合同方式确定,合同价款调整方法:以(2009)【四川省建设工程工程量清单计价定额】及相关配套文件执行。材料价格按当地市场价。工程总价以政府审计部门审核造价为结算价。”以上约定中,(2009)【四川省建设工程工程量清单计价定额】及相关配套文件是工程价款的计价方式,由政府审计部门审核确定工程总价是约定由专业第三方机构审核工程价款的真实性,审计部门审核亦应按照约定的计价方式取费,二者并不冲突。某A公司申请再审以《邀请招标文件》中无以政府审计部门审核造价为结算价的要求并据此认为本案工程价款不应以政府审计部门的最终审计结论为计算依据的理由,不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十条规定的情形,本院不予采纳。《建设工程施工合同》中“工程总价以政府审计部门审核造价为结算价”的约定,系双方真实意思,且不违反法律、行政法规的效力性强制规定,合法有效。并且案涉工程属于拆迁还房安置小区工程,涉及到公众利益,约定工程总价由政府审计部门审核也具有一定的必要性、合理性。另外,某A公司报送给审计部门的《竣工结算书》,某B公司在《竣工结算报告》上签章仅是同意以该结算价款报送给审计部门,并不能据此认定某B公司同意以该价款作为最终结算依据。而某A公司申请再审认为其提交的《竣工结算报告》系按照约定的工程价款计价方式取费,应提交专业的第三方中介机构鉴定意见予以证明。在无有效证据认定本案工程价款的情形下,原审判决驳回某A公司关于工程款给付的请求并无不当,亦不影响其在审计结论作出后另行依法主张权利。
  综上,某A公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:
  驳回四川省苍溪县某A建筑安装工程有限公司的再审申请。
  二〇一九年十二月二十日
   

特别声明

  本网为非营利性普及房地产领域法律知识公益网站,所刊讯息仅仅出于传递更多信息之目的及用于学术探讨和实务交流,该等行为既不意味着本网对其真实性、准确性进行判断,亦不构成本网出具任何用途之意见或建议。若所刊文章有来源标注错误或冒犯了您的合法权益,请权利人持权属证明与本网联系,我们将及时更正、删除,谢谢。
上一篇:建设工程设计合同纠纷司法管辖权裁判规则
下一篇:发包人报审计局对涉案工程进行结算审计,施工人签字同意并加盖公司印章视为接受