商铺发生火灾消火栓没水,受灾当事人起诉物业获赔

2021-07-02 22:39:08 阅读
就本案而言,天昊五金店内消火栓没水,该事实已经消防部门调查核实,由此导致失火后无法在第一时间进行灭火。祥源物业公司作为商铺的管理人,对火灾事故的损害后果存在管理上的过错,应对火灾的扩大承担过错责任。
深圳知名物业律师
合肥市高新区天昊五金店与合肥祥源物业管理有限公司、安徽新祥源房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
  审理法院:安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
  案号:(2019)皖0191民初1627号   
  案由 :民事>物权纠纷>物权保护纠纷>财产损害赔偿纠纷
  原告:合肥市高新区天昊五金店。
  被告:合肥祥源物业管理有限公司。
  被告:安徽新祥源房地产开发有限公司。
  原告合肥市高新区天昊五金店(以下简称天昊五金店)与被告合肥祥源物业管理有限公司(以下简称祥源物业公司)、安徽新祥源房地产开发有限公司(以下简称新祥源房地产公司)财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年3月5日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告天昊五金店的经营者、委托诉讼代理人、被告祥源物业公司的委托诉讼代理人、被告新祥源房地产公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  天昊五金店向本院提出诉讼请求:1.祥源物业公司、新祥源房地产公司连带赔偿天昊五金店因火灾遭受的财产损失、房屋受损维修费用、误工费、房屋租金等费用604040元;2.本案诉讼费由祥源物业公司、新祥源房地产公司承担。事实和理由:2016年3月3日,天昊五金店经营者邵成君与张有亚签订《房屋租赁合同》一份,约定张有亚将位于合肥市高新区商业门面房出租给邵成君用于经营五金店使用,租期三年。2016年8月12日0时28分许,案涉房屋发生火灾,在火灾初期,店内员工及时发现并寻找消防栓准备防水救火,可是一连找了好几处消防栓都没有水,且附近也无其他救火设施。后大火被赶来的消防队扑灭。经统计,本次火灾造成直接财产损失755050元。2016年9月8日,合肥高新技术产业开发区公安消防大队作出《行政处罚决定书》,对祥源物业公司的消防违法行为给予30000元罚款处罚。祥源物业公司擅自停用消防设施、器材,封闭消防车通道是致使本次火灾造成严重后果的主要原因,应承担本次火灾的主要责任。新祥源房地产公司作为该房产的建设单位,在该处房产的消防工程设计、施工方面存在缺陷,且祥源物业公司是其指定的物业公司,在选定祥源城小区物业管理公司时存在过错,应对本次火灾的损失承担连带赔偿责任。事故发生后,各方当事人就赔偿事宜多次协商,未能达成一致意见。
  祥源物业公司辩称,一、天昊五金店对火灾的发生负有全部责任。1.店内存放了大量的松露、油漆等易燃物品,邵成君的日常生活与经营均在店内,应具有更高程度的注意义务,同时也必须采取相应的防范措施;2.天昊五金店无相应的特许经营许可资质;3.火灾事故认定书认定,起火点发生在商铺室内,极大可能是邵成君妻子王爱林将手机遗落在一楼充电导致电器线路故障,造成火灾事故;4.退一步说,即便消防栓确实无水,消防道路堵塞,也并非是导致火灾发生的原因,只能是导致损失扩大的原因,但扩大了多少损失,如何确定?如及时救火,又能减少多少损失?均无法作出客观准确的定论。二、祥源物业公司按照物业管理服务合同规定,认真履行物业服务,按时按点进行安保巡查,火灾当晚第一时间发现并及时报警、施救,使得邵成君一家五口安全转移。三、天昊五金店诉请的火灾损失金额欠缺法律依据。根据《中华人民共和国消防法》、《火灾事故调查规定》相关规定,对因火灾造成的直接财产损失,应由消防部门委托具有资质的鉴定机构结合实际和现场残存情况进行科学定损,而天昊五金店提供的火灾损失统计表仅是消防部门归档的内部资料,不能作为民事赔偿的依据,高新消防大队出具的回复函可以证明。故根据谁主张、谁举证的规则,天昊五金店应提供合法有效的证据证明其实际经济损失,并根据各方责任大小确定应承担的法律责任。四、天昊五金店主张祥源物业公司、新祥源房地产公司承担连带责任没有事实和法律依据,连带责任必须要有法律明确规定或当事人约定,祥源物业公司既没有主观过错,也未实施侵权行为,火灾造成的损失也与祥源物业公司没有法律上的因果关系,故不应承担连带赔偿责任。五、高新消防大队的行政处罚只能说明在处罚的那个时间点,祥源城小区存在消防设施停用或者道路围堵,不代表火灾当天的状况,这个和火灾发生时的消防状况应当区分开。
  新祥源房地产公司辩称,一、新祥源房地产公司对本次火灾的发生不存在过错。案涉房产工程于2015年11月6日完成消防验收备案,经合肥市公安消防支队确认合格,消防工程设计、施工方面不存在缺陷。二、祥源物业公司是具有合法资质的物业公司,新祥源房地产公司于2014年10月15日与其签订《前期物业管理服务合同》,无选任上的过错。三、新祥源房地产公司对案涉房产并无管理义务。就业主单独所有部分,新祥源房地产公司已将房产出售并交付使用,并非房产所有权人或出租人,不属于承担义务的主体。新祥源房地产公司于2015年8月27日与业主张有亚签订了《商品房买卖合同》,并于2015年12月30日经验收交付。就业主共有部分,新祥源房地产公司已按照前期物业管理服务合同内容交给祥源物业公司管理,故不承担管理责任。综上,请求驳回天昊五金店的诉讼请求。
  本院经审理认定事实如下:2015年8月27日,张有亚购买祥源城第S8商业3幢商106/商106上商铺,并于2015年12月30日办理入住手续。2016年3月3日,邵成君承租该商铺,经营天昊五金店,经营范围包括日用百货及五金销售,一层作为经营使用,二层作为居住使用。
  2016年8月12日0时28分许,案涉商铺发生火灾,祥源物业公司保安潘永健发现火情后,一边通知值班人员报火警,一边协助救援邵成君及其家人。消防支队出动两个中队,四辆消防车,三十余名官兵赶赴火灾现场进行扑救,于1时10分将明火扑灭,蜀麓消防中队直至火灾彻底熄灭后撤离现场。
  2016年8月12日,合肥高新技术产业开发区公安消防大队在调查火灾情况时询问潘永健:“祥源城室内消火栓没水的事情你知道吗?”潘永健回答:“我刚来,不太清楚。”在询问邵成君时问道:“祥源城室内消火栓没水的事情你知道吗?”邵成君回答:“之前不知道,打开用的时候才知道没水。”
  2016年8月30日,合肥高新技术产业开发区公安消防大队对祥源城小区门面房进行消防监督抽查,发现消防车通道被封闭,室内消火栓无水。2016年9月8日,合肥高新技术产业开发区公安消防大队作出《行政处罚决定书》,查明:2016年8月30日,公安消防大队消防监督人员对祥源城小区进行消防监督检查时,发现祥源物业公司擅自停用消防设施、器材,封闭消防车通道,违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条规定,决定给予祥源物业公司罚款30000元的处罚。
  天昊五金店在清理残存物品时,将金属类建材当做废品卖掉,其他物品则当做垃圾扔掉。2016年9月9日,天昊五金店向合肥高新技术产业开发区公安消防大队申报火灾直接财产损失,申报损失总计915500元,该消防大队统计损失总计755050元。
  2016年9月12日,合肥高新技术产业开发区公安消防大队作出《火灾事故认定书》,载明火灾事故基本情况:火灾烧毁祥源城一期S8-3-106商铺内楼梯、一层部分五金商品,商铺其他部位烟熏严重;一层及楼梯四面墙体部分塌落,无人员伤亡。经统计,直接财产损失为755050元。对起火原因认定如下:起火时间为2016年8月12日0时10分许;起火部位位于祥源城一期S8-3-106商铺靠东侧中间货架处;起火点位于东侧中间货架的中上层;起火原因为排除雷击、纵火、外来火源,不排除电气线路故障、遗留火种引燃房间可燃物蔓延成灾的可能。
  后邵成君与祥源物业公司协商赔偿事宜未果,遂诉至本院。
  另查明:2014年10月15日,新祥源房地产公司与祥源物业公司签订《前期物业管理服务合同》,约定祥源物业公司管理祥源城前期物业,委托管理期限自签订之日起一年,合同到期后双方无异议,自动延续至业主委员会成立之日止等。祥源城一期S-8商业3#商铺于2015年12月15日通过竣工验收。
  又查明:2019年5月20日,合肥高新技术产业开发区公安消防大队就本起火灾损失问题回复祥源物业公司,称《火灾事故认定书》中所载明的损失额是根据《火灾直接财产损失申报统计表》所填写,是消防部门为反映火灾发生规律,提供消防对策,概略性地估算结果。受统计目的所决定,其统计的程序、方法、手段、结果不具有民法意义。当事各方如因民事争议对火灾损失额持有异议,应按民事法律规定解决。
  上述事实,有竣工验收备案表、前期物业管理服务合同、商品房买卖合同、房屋租赁合同、营业执照、火灾现场勘验笔录、询问笔录、火灾事故认定书、火灾直接财产损失申报统计表、消防监督检查记录、行政处罚决定书、关于对合肥祥源物业管理有限公司有关问题的回复函及当事人陈述等证据在卷证实。
  本院认为,本案火灾事故经合肥高新技术产业开发区公安消防大队调查认定,起火点位于商铺靠东侧中间货架的中上层,起火原因为排除雷击、纵火、外来火源,不排除电气线路故障、遗留火种引燃房间可燃物蔓延成灾的可能。因起火点在室内,故天昊五金店对失火的发生负有直接的责任,但这并不意味着其对火灾的损害后果应承担全部赔偿责任。 
  失火并不必然导致火灾事故的发生,火灾事故的发生有一个蔓延和扩大的过程,如在起火后能够得到及时有效的扑救,火灾事故是完全可以避免的。就本案而言,天昊五金店内消火栓没水,该事实已经消防部门调查核实,由此导致失火后无法在第一时间进行灭火。祥源物业公司作为商铺的管理人,对火灾事故的损害后果存在管理上的过错,应对火灾的扩大承担过错责任。
  由于火灾事故的特殊破坏性,并且因天昊五金店在火灾事故发生后未能妥善保留火灾现场的原始资料,以致本案已不具有委托鉴定财产损失的条件。合肥高新技术产业开发区公安消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》,虽不能直接作为认定财产损失的依据,但可以作为确定火灾损失程度的参考。考虑到天昊五金店、祥源物业公司在火灾事故中的过错程度以及财产损失与过错之间因果关系的大小、残存金属类建材已卖掉等因素,对于祥源物业公司应当赔偿的数额,本院酌情确定为100000元。
  新祥源房地产公司已于2014年10月15日将祥源城前期物业的管理义务转移给祥源物业公司,案涉商铺也通过了竣工验收。天昊五金店认为新祥源房地产公司对选定物业管理公司存在过错,未能提供证据加以证实,其主张新祥源房地产公司对火灾损失等承担连带赔偿责任,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
  综上所述,天昊五金店的诉讼请求部分成立,本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定,判决如下: 
  一、被告合肥祥源物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥市高新区天昊五金店100000元;
  二、驳回原告合肥市高新区天昊五金店的其他诉讼请求。
  如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
  案件受理费9840元,由原告合肥市高新区天昊五金店负担8211元,被告合肥祥源物业管理有限公司负担1629元。
  如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
  二O一九年九月五日   

特别声明

  本网为非营利性普及房地产领域法律知识公益网站,所刊讯息仅仅出于传递更多信息之目的及用于学术探讨和实务交流,该等行为既不意味着本网对其真实性、准确性进行判断,亦不构成本网出具任何用途之意见或建议。若所刊文章有来源标注错误或冒犯了您的合法权益,请权利人持权属证明与本网联系,我们将及时更正、删除,谢谢。
上一篇:违章建筑拆除过程中无可避免受到部分损毁,故对违法建筑的建筑材料要求赔偿诉请驳回
下一篇:行政机关在实施征收房屋补偿过程中,应当选择最有利于被征收人补偿方式