卖方购买学位房反悔,卖方索赔获法院支持

来源:中国企业法务网 2020-05-03 09:46:02 阅读
从深圳市南山区教育局和深圳市南山外国语学校(集团)的复函内容可知,涉案房屋学位处于“未锁定”状态,可以用于申请学位,因此,孙某A购买涉案房产时涉案房产的学位可以使用。故孙某A以此主张白某B构成违约没有依据,本院不予支持。
孙某A与白某B某C地产代理(深圳)有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
广东省深圳市中级人民法院
(2017)粤03民终12234号
  上诉人(原审被告):孙某A。
  被上诉人(原审原告):白某B。
  原审第三人:某C地产代理(深圳)有限公司(以下或简称某C地产公司)。
  上诉人孙某A因与被上诉人白某B、原审第三人某C地产代理(深圳)有限公司房屋买卖合同纠纷一案,不服深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初7209号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
  孙某A上诉请求:1、撤销(2016)粤0305民初7209号民事判决书,改判驳回白某B的诉讼请求;2、由白某B承担本案诉讼费用。
  事实及理由:
  一审判决在事实认定及适用法律上存在以下错误,判处孙某A过重的违约责任,有失公正。纵观本案事实及证据,孙某A所谓“违约”是教育局和学校的招生政策发生变化,政策文件自相矛盾,政策不透明,查询系统不完善造成的。政策变化:孙某A白某B2016年3月8日签订购房合同,在合同签订之前南山区教育局最新的政策文件是《南山区2015年秋季小学一年级学位审请指南[2015-03-11]》、《南山区义务教育阶段公办学校积分入学实施办法[2015-03-18]》和最新解读文件《2014年秋季南山区义务教育阶段招生常见问题解答[2014-06-03]》中,明确规定“同一套住房按照一个学制(小学六年,初中三年)的时间安排一次学位,连续提出申请的,学位紧张的学校不保证就近入读。”在合同签订之后南山区教育局2016年3月15日发布的官方政策文件《南山区2016年秋季小学一年级学位申请指南(供家长阅读)[2016-03-15]》和《南山区义务教育阶段公办学校积分入学实施办法(2016年修订稿)[2016-03-15]》中,针对学区房的规定变为“2016年,我区施行学区房学位锁定制度,家长可登陆“南山区学区房查询系统”查询住房学位锁定情况,若己锁定,则该套住房在锁定期间不能用于申请学位。”在两份文件中所述的“南山区学位房查询系统”经查询是2016年3月9日正式发布的,而配套的学区房的锁定范围规定是在2016年5月30日通过官方微信公众号发布的《南山区学区房锁定范围》中才正式确定的,也就是说在合同签订之前没有学区房查询系统,所有的政策文件的规定都是同一套住房只能申请一次学位;南山区学区房的规定及其查询系统是2016年的新政策。即在签订合同时涉案房屋是无法使用学位的政策文件自相矛盾:在南山区教育局官方微信公众号2016年3月9日发布的《关于南山区锁定学区房的温馨提醒》中,在“一、锁定原则”中有非常清晰、明确的文字描述“从2016年小一初一招生开始,实行一户一学位制度,即学区内同一套房屋只能供一户家庭在一个学制内(小学六年、初中三年)用以申请学位一次,不能重复用于申请学位。二、在独立小学或初中学校就读的学生中途转出的,房屋地址己锁定的不予解除”在“三、其他事项”中提供了该查询系统的网络地址,通过其查询涉案房屋为未锁定状态。在本文中同时描述“我局己在技术上对2015年成功申请过学位的房屋地址进行了备案”,针对2014年及以前的情况如何处理未做说明。也就是说在此文件的规定中,根据锁定原则是涉案房屋无法申请学位,根据查询系统是“未锁定”,而本案的焦点是孙某A了解到白某B的儿子白某在2014年已使用该学位申请了学位,即便转学也无法使用该学位,而规定文件中对2014年备案情况以后会如何处理又未做说明,这让孙某A无法分析判断该房屋到底是不是可以申请学位。即:公开的政策文件的不明确对涉案房房产是否满足合同约定的“此房卖方确保是学位房,带学位”、孙某A小孩能否成功入学以及是否具有学区房投资价值,带来了重大的不确定性。政策不透明、查询系统不完善。带着疑问孙某A亲自到南山区教育局招生咨询处进行询问,招生处口头答复:南山区的学位,针对南山外国语集团和南山实验集团,由学校自行锁定,不以教育局网站为准;南山区教育局的学位锁定系统,出台时间比较晚,建立数据库的时候,只有2015年及以后的数据。至于教育局后续会不会将2014年的数据纳入系统无法求证。也就是说孙某A当时可以获取的信息是:学位紧张的学校(包括南山区外国语学校)也有自定的特别门槛,而这个信息是学校不公开的,教育局的信息是不完善的。
  基于此孙某A当初拒绝过户,是因为孙某A当时能掌握和确信的资料都反映出,在白某B之子已在该学校入读的情形下,该学位最终能否保障孙某A小孩成功入学存在重大的不确定性。如果签约时上诉人了解这种不确定性,是不会决定购买这个房屋的。孙某A以前没有小孩入学的经验,而白某B清楚孙某A购房目的是为了上学,白某B作为出售一方,至今在法庭上也没有正面回答其子是否正在该学校小学读书,对于出售标的的状况未能充分说明,造成孙某A疑虑重重,白某B对于合同未能顺利履行亦负有过错。
  总结一下案件本身:在孙某A和白某B签署合同的时候,一套无学位的房产,因为出台了新的学区房锁定规定,并且因为该规定对应的IT查询系统的技术原因,导致了该房产变为暂时性的貌似有学位的学区房。
  务必强调的是,一审法院未能采纳且不予回复孙某A提出的补充调查申请是错误的,既未能查清事实也违反了法律程序,因为学校的书面回复只是提到该学位未锁定,但对这种2015年之前学位曾被使用且仍在读的情形下是否存在区别对待政策,未能予以答复,因此孙某A提出了补充调查申清,但遗憾的是一审法院未有任何回复,上诉人特此申请二审法院能查明事实准许孙某A提出的补充调查申请为盼。孙某A对于这些学位紧张的学校多年来采取的暗箱操作深受其害,官方主管部门至今也未能公开明确新的一刀切的学位政策以及对于技术原因造成的不公平,其实当时孙某A和白某B,包括中介在内,在过户时对学位政策都有些摸不着头脑。孙某A花费一千多万去购买屋,中介清楚就是冲着学位去的,如果学位存在风险(“风险”即学位虽能用于提交申请但可能被区别对待以至在学位申清紧张的年份或者在教育局网站数据完善后,未能成功入学的不确定性),上诉人有理由提出异议。因此从合同的履行情况来着,孙某A并没有故意违约的主观恶性,直至今日学校也没有明确给出对于在2014年已经使用了学位的房产是否可以申请并在满足条件下可以使用,需要对孙某A施以惩罚性如此之重的违约金吗?另外,一审判决有关“孙某A在他案中申请诉讼财产保全查封了白某B的涉诉房屋致使白某B至今仍无法处分涉案房屋”存在认定事实上的错误,该案已于2017年3月29日由深圳中院作出生效判决,白某B房屋即可解封,而本案一审判决的时间是5月16日。况且,查封是否确实影响到白某B出售房屋,白某B是否己有新的签约出售意向,白某B都未予举证。对于查封可能造成的损失,应于另案经过审理解决,未经审理,不宜于在本案中考虑。一审判决违约金应以补偿为主,兼具惩罚性,而经调查涉案房产片区的房价因为是优质学位房不但价格没有下跌反而价格上涨了,在这种情况下白某B并无房产价值损失,而白某B提出的其为购买案外房屋背负高额贷款和利息,更不应该由孙某A来承担,高额贷款购买案外房只是个人投资行为与本案无关,并且根据白某B自己介绍,其贷款购买的荣御府房产购买金额为1400万人民币,目前市值超过2200万人民币,如果要求孙某A承担高额贷款及利息,是否孙某A也应该享受此投资收益。白某B目前无任何与本案相关的经济损失,即便支付查封造成的利息损失,也远远低于判令的违约金246万余元。综上,一审判决没有进一步查清事实(包括补充调查),没有准确认定双方过错和合同履行情况,只是注重学位能否用于申请,未能考虑结果能否成功的不确定性,高估白某B实际损失,判令孙某A承担了过重的违约金,有失公正,应根据法律规定在违约金约定金额过分高于实际损失的情形下予以减少。故孙某A提出上诉,请求判令如同诉请。
  白某B辩称,驳回上诉,维持原判。事实和理由:坚持一审起诉及庭审意见,并补充以下意见:一、孙某A存在两项根本违约行为,一是在过户条件已经具备的情况下拒绝配合办理过户手续,二是擅自发函解除合同并起诉要求解除合同。已生效的(2017)粤03民终739号《民事判决书》已查明涉案房产无法完成交易的原因是孙某A不予配合办理过户手续,并认定其已构成根本违约。
  二、进一步而言,根据本案查明事实可见,涉案房产所附学位处于“未锁定”状态,可以用于申请学位,过户后的新产权人可以参与排序录取,这就表明孙某A不配合办理过户并解除合同的理由根本不能成立。(一)(2017)粤03民终739号《民事判决书》第8页第四段载明,白某B提交了显示涉案房产学位未被锁定的网上查询结果及其《公证书》(即白某B本案一审证据五)。应当强调,涉案交易发生时涉案房产所附学位是否处于“锁定”状态是可以公开查询的,孙某A完全可以通过网上查询相关情况。(二)(2017)粤03民终739号《民事判决书》第9页第四段载明,法院查明,南山区教育局和深圳市南山外国语学校(集团)均明确复函称涉案房产所附学位处于“未锁定”状态,可以用于申请学位,过户后的新产权人可以参与排序录取。上述事实表明,孙某A在其一审答辩意见及《上诉状》中所称的白某B违约、政策变化、政策文件自相矛盾、学位能否使用存在重大不确定性、孙某A没有违约的主观恶性等理由根本不能成立,只是其拒绝办理过户手续的借口。
  三、由于孙某A的根本违约行为且在前案中保全查封涉案房产,白某B已遭受实际损失741.6万元以上;一审判决孙某A向白某B支付的违约金金额246.6万元仅相等于合同成交价1370万元的18%、相当于合同约定违约金标准(即合同成交价的20%)的90%,可见一审判决已对违约金作了调低处理,且调低后的违约金尚不足以弥补白某B实际损失。因此,该违约金金额不应再调低。因孙某A根本违约且在前案中保全查封涉案房产,白某B目前至少已遭受了实际损失741.6万元以上,损失构成如下:(一)涉案房屋价值下跌的损失。根据白某B一审证据十三《房地产估价报告》可见,至2016年7月7日时,涉案房产的市场价值已跌至11949880元,比涉案合同约定成交价1370万元下跌了1750120元、下跌幅度达12.8%;根据白某B证据十四即2016年11月《深圳房价下跌预期增强,部分投资客选择减仓出货》、《10月深圳二手房量价齐跌,300万以下楼盘占五成》报道可见,由于受我市“10.4”新政等一系列房地产调控政策的影响,我市二手房成交连续多月呈现“量价齐跌”局面,涉案房产的市场价值继续下跌,下跌幅度目前至少比涉讼合同成交价下跌了20%即274万元以上。由于孙某A拒绝购买涉案房产,且在前案即(2016)粤0305民初6644号案中申请保全查封该房产、一审法院亦于2016年6月15日查封该房产(见白某B二审证据一),导致白某B一直无法再另行出售该房产,遭受了前述房价下跌的重大损失。(二)预期的售房款资金利息收益损失。如果孙某A不违约,涉案房产将于2016年5月底完成过户手续,白某B在同年6月可收到全部购房款1370万元,进而可在2016年7月起享受该购房款的资金利息收益,在仅截至本案二审开庭时的2017年8月30日的14个月期间里,如果按法律规定的民间借贷最高利息标准年息24%(每月2%)计,白某B可收取383.6万元利息,如果按银行同期贷款利率标准(每年4.35%)计,白某B也可收取69.5273万元利息。(三)白某B已经承担的高息贷款利息损失。根据白某B一审证据十二即其家庭以南山区XX府X栋X单元4B1、4B2房为抵押向银行借贷900万元高息消费贷款的《客户还款明细清单》、借款合同、抵押合同可见,此前,白某B家庭已经以向他人高息借款的方式购买了南山区XX府X栋X单元4B1、4B2房,购买后又于2016年4月22日以前述两房产为抵押向银行借出高息的900万元消费贷款并以该贷款偿还了此前向他人的借款;白某B出售涉案房产的目的是为了用该房的售房款尽快偿还前述消费贷款,但是,由于孙某A拒绝购买涉案房产且申请保全查封该房产,导致白某B无法收到其购房款、亦无法再另行出售该房产以收取他人的购房款,故确实无力偿还前述高息巨额贷款。为此,白某B家庭从2016年5月起必须每月额外支出高额贷款利息5.6万元左右,在截至该房产解除查封的2017年7月21日的15个月期间里,就支出了高额利息84万元左右,遭受了重大损失。(四)白某B为了应诉孙某A诉本人的(2016)粤0305民初6644号案及本案的一、二审程序,付出了诉讼费、交通费、人工费、律师费等巨大的人力物力成本,孙某A应予补偿。综上可见,由于孙某A的根本违约行为及保全查封涉案房产的行为,白某B目前至少已遭受了实际损失741.6万元以上(=房价下跌损失274万元+预期的售房款资金利息收益损失383.6万元+白某B已经承担的高息贷款利息损失84万元)。孙某A在其上诉状中竟然主张白某B遭受实际损失没有证据相佐,实属罔顾事实,同时表明其根本没有认识到自己的前述行为给白某B造成的严重损失后果、缺乏应有的认错态度,不应支持。一审判决孙某A向白某B支付的违约金金额246.6万元仅相等于合同成交价1370万元的18%、相当于合同约定违约金标准(即合同成交价的20%)的90%,且该违约金尚不足以弥补白某B实际损失,因此,该违约金金额不应再调低。综上所述,恳请驳回上诉,维持原判。
  某C地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,亦未提交书面材料。
  白某B向一审法院起诉请求:1、孙某A立即向白某B支付相当于房屋转让成交价20%的违约金274万元(孙某A已支付白某B定金60万元从中冲抵,冲抵后孙某A尚需向白某B支付214万元);2、孙某A承担本案受理费等一切诉讼费用。
  一审法院认定事实:涉案房屋位于深圳市××××C501,建筑面积129.89平方米,不动产权证书编号为:4000471465。
  2016年3月8日,白某B(买方)与孙某A(卖方)签订了涉案合同,约定卖方将涉案房屋以1370万元的价格转让给买方,买方同意在本合同生效之日起当日内向卖方支付定金5万元,在本合同生效后5日内再向卖方支付定金55万元;买方必须于2016年4月25日前(含当日)将除定金、交楼押金之外的剩余首期款(以银行贷款为准)支付至双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号中;在买方取得银行贷款承诺函且卖方已取得房地产证原件(产权无抵押、无查封)之日起3个工作日内双方办理递件过户手续,签署《深圳市二手房买卖合同》;买方须于2015年4月25日之前(含当日)向按揭银行提交按揭贷款申请的相关材料,并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续,卖方需配合买方申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件,抵押贷款金额以银行承诺的为准;该物业没有设定抵押,卖方对该物业享有完全的处分权;如买方未按照本合同约定的期限履行义务,卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同,如买方逾期超过五日,卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金;如卖方未按照本合同约定的期限履行义务,买方有权要求卖方以转让成交价位基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同,如卖方逾期履行超过五日,买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还卖方已支付的定金;备注条款:此房卖方确保是学位房、带学位等;合同还约定了其他条款。同日,白某B向孙某A支付了2万元定金,孙某A向白某B开具了收据。2016年3月12日,白某B向孙某A支付了58万元定金,孙某A向白某B开具了收据。
  2016年5月5日,白某B(乙方,买方)、孙某A(甲方,卖方)与中国民生银行股份有限公司深圳市民中心支行(丙方)签订了《房地产交易资金委托监管协议》,协议约定乙方将该房产交易的相关款项,共计351万元存入乙方账户(即资金监管账户),以及其他条款。
  2016年5月10日,涉案房屋注销抵押。
  2016年5月17日,中国民生银行股份有限公司深圳分行向孙某A(购房人)出具《二手楼宇按揭贷款申请审查承诺函》,拟向孙某A发放959万元贷款用于购买涉案房屋。
  白某B为证明涉案房屋的学位未被锁定仍可使用,提交了涉案房屋学位未被锁定的网上查询结果及《公证书》。
  白某B为证明其积极履行合同,在涉案房屋过户及收到孙某A购房款之前,即已经提前将该房产所附的白某B全家户口迁出,提交了全家的户口本及国土部门的《深圳市二手房买卖合同》示范文本。
  白某B为证明其在2016年5月22日、5月25日、6月2日,多次催促孙某A办理递件过户手续,但孙某A均未配合,且孙某A承认于2016年6月4日收到了某C地产向其发出的催告函,提交了显示孙某A为手机通讯录联系人的信息单以及白某B与孙某A的短信往来予以证明。信息单与短信中所显示的电话号码与孙某A签订《房地产交易资金委托监管协议》时所留的电话号码一致。
  2016年5月31日,某C地产向孙某A发出《履行催告函》,要求其履行过户的合同义务。孙某A确认收到该函件。
  2016年6月2日,孙某A向白某B发出《催告函》,告知白某B其所承诺的学位问题至今未能解决,逾期履行早已超过5日,根据合同的约定,孙某A已有权解除合同,未能过户的责任由白某B承担,并按合同约定承担违约责任。
  某C地产公司业务员杨某、王某出具了关于涉案房屋交易的情况说明,称:1、在涉案合同签订之前,白某B及某C地产公司均已告知孙某A“白某B的儿子正在涉案房屋所附的南山外国语学校科苑小学上二年级”这一事实,孙某A是自愿签订涉案合同的;2、在孙某A取得银行贷款承诺函后,白某B及某C地产公司业务员曾多次催促孙某A办理递件过户手续,但孙某A拒绝办理。某C地产公司认可上述陈述属实。
  白某B向原审法院提出调查取证申请,请求向深圳市南山区教育局核实以下情况:1、“深圳市南山区XX路XX花园XX栋XX房”是否属于学位房,该房是否带有学位;2、目前该房的学位是否被锁定,如果该房于2016年5月或之后过户至他人名下,新产权人能否就该房所附带的学位申请学位。原审法院依法予以准许并去函调查,深圳市南山区教育局复函称:XX路XX号XX庭X栋X(房屋编码为)目前属于南山外国语学校(集团)科苑小学、高新中学学区范围内,处于“未锁定”状态,过户后的新产权人如有入学需求,可按当年公布的相关规定、时间正常申请该住房所在区域学校学位,并按“积分入学办法”参与排序录取。孙某A向原审法院提出调查取证申请,请求向深圳市南山外国语学校(集团)核实涉案房屋学位使用情况,原审法院依法予以准许并去函调查,深圳市南山外国语学校(集团)复函称:学校对深圳市南山区XX路XXX庭花园XX栋X房的学位使用情况进行了调查,自2015年9月1日开始,深圳市南山教育局实行学位锁定政策,经查询,该房屋学位未被锁定,可以用于申请学位。
  庭审中,孙某A认为学位未锁定不等于能够使用该学位,只能证明可以用于申请学位,其提交了与深圳市南山区教育局一楼招生咨询处工作人员的对话录音及南山区2014年、2015年秋季小学一年级学位申请指南网页打印件等,拟证明其为涉案房屋的学位问题多方咨询,其有理由相信白某B并不能保证涉案房屋的学位能够使用。
  为证明其因孙某A违约蒙受的巨大经济损失,白某B提交了购买案外房产的借款合同、抵押合同以及涉案房屋2016年7月7日的《房地产估价报告》,白某B主张涉案房屋现今的市场价值比涉案合同成交价下跌了12.8%。
  原审另查,在(2016)粤0305民初6644号案件审理过程中,原审法院依孙某A申请查封了涉案房屋。截至本案庭审时,涉案房屋仍处于查封状态。某C地产公司在该案中表示,本次交易未成功的原因是孙某A不配合办理过户。
  白某B提交公告费发票,证明其为本案支付公告费990元。
  一审法院认为,白某B、孙某A于2016年3月8日签订涉案合同系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应严格依约履行。从合同的履行上看,签约后双方办理了资金监管,白某B办理了赎楼手续并注销了抵押,然而孙某A在获得银行的贷款承诺函后拒绝办理递件过户手续,孙某A的行为已经构成违约。根据深圳市南山区教育局和深圳市南山外国语学校(集团)对原审法院的复函,涉案房屋的学位处于“未锁定”状态,可以用于申请学位。因此,孙某A关于涉案房屋学位无法使用的抗辩,理由不能成立,原审法院不予采纳。孙某A拒绝办理递件过户并要求解除涉案合同的行为,违反合同约定,已构成根本违约,应承担相应的违约责任。孙某A认为白某B违约,并主张孙某A无须支付违约金,可视为孙某A已提出调低违约金标准的抗辩。原审法院考虑到:违约金应以补偿为主,兼具惩罚性;孙某A以购买学位房为目的而签订涉案合同,曾就学位问题进行多方咨询,其系因对涉案房屋的学位最终能否使用存疑而拒绝过户;孙某A在他案中申请诉讼财产保全查封了白某B的涉诉房屋致使白某B至今仍无法处分涉案房屋,而白某B却为购买案外房屋背负高额贷款和利息。故原审法院以孙某A违约行为对白某B造成的实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素,根据公平原则和诚实信用原则进行衡平,从而确定白某B应向孙某A支付违约金2466000元,扣除孙某A已向白某B支付的定金60万元,孙某A仍须向白某B支付违约金1866000元。综上,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、孙某A应在本判决生效之日起十日内向白某B支付违约金1866000元(已扣除孙某A支付的定金60万元);二、驳回白某B其他的诉讼请求。如果孙某A未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23920元、保全费5000元、公告费990元,合计29910元,白某B已预交,由孙某A负担。
  本院经审理查明,原审查明事实无误,本院予以确认。
  本院认为,孙某A与白某B签订的《二手房买卖合同》是双方当事人真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,应认定为有效。
  已生效的(2017)粤03民终739号已认定,从深圳市南山区教育局和深圳市南山外国语学校(集团)的复函内容可知,涉案房屋学位处于“未锁定”状态,可以用于申请学位,因此,孙某A购买涉案房产时涉案房产的学位可以使用。故孙某A以此主张白某B构成违约没有依据,本院不予支持。孙某A以上述理由不同意继续履行涉案合同并发函要求解除合同的行为已构成根本违约,其应承担相应违约责任。
  关于孙某A应承担的违约金的数额。原审已根据孙某A的违约过错、因孙某A的违约行为对白某B造成的损失,并根据公平和诚实信用原则对合同约定的转让总价款20%的违约金进行了调整,在孙某A未举出充分证据的情况下,其再次申请调整违约金的依据不足,本院不予支持。
  综上所述,孙某A的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  二审案件受理费23920元,由上诉人孙某A负担。
  本判决为终审判决。
  二〇一七年九月二十日
  附录相关法律条文:
  《中华人民共和国民事诉讼法》
  第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
  (一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
  (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
  (三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;
  (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。
  原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。
   
本文关键词:

特别声明

  本网为非营利性普及房地产领域法律知识公益网站,所刊讯息仅仅出于传递更多信息之目的及用于学术探讨和实务交流,该等行为既不意味着本网对其真实性、准确性进行判断,亦不构成本网出具任何用途之意见或建议。若所刊文章有来源标注错误或冒犯了您的合法权益,请权利人持权属证明与本网联系,我们将及时更正、删除,谢谢。
上一篇:买受人对于所买受不动产的民事权益不能够排除在先成立的抵押权
下一篇:物权请求权远早于金钱债权,可以阻却案涉房产强制执行